"Ciência não é dogma." Populismo anticientífico em uma única frase

Sobre o mesmo tema:

"Ciência não é dogma" é uma frase típica usada como fórmula mágica sempre que alguém tenta fazer passar por discussão científica o que a ciência já estabeleceu e arquivou . A última ocorrência ocorreu com o caso Nitag : o decreto de 6 de agosto de 2025, que renovou o Grupo Consultivo Técnico Nacional sobre Vacinação, incluiu, entre outros, Eugenio Serravalle e Paolo Bellavite , figuras que durante anos foram associadas a posições abertamente opostas ou seriamente enganosas sobre vacinas . A reação da comunidade científica foi unânime e imediata: sociedades científicas, associações profissionais , a Fundação Gimbe, o Patto per la Scienza, o laureado com o Nobel Giorgio Parisi, pacientes imunocomprometidos e uma ampla petição pública pediram a retirada dessas nomeações; a imprensa científica internacional nos mais altos níveis descreveu o caso como uma anomalia perigosa em um órgão que deveria fornecer recomendações baseadas nas melhores evidências disponíveis. Isto não é uma polêmica: é um lembrete da própria função do Nitag, que não é "equilibrar opiniões", mas sintetizar evidências, ponderar riscos e benefícios e transformar dados em recomendações acionáveis para a saúde pública .

Leia também:

Neste e em todos os outros contextos, afirmar que "ciência não é dogma" é verdadeiro, mas irrelevante e instrumental para uma falsidade, dada a forma como é usado nesses casos. Na ciência, "não dogmático" não significa que toda tese merece um assento, mas sim que nenhuma tese está isenta da possibilidade de ser refutada por novas e melhores evidências. Esta é a diferença entre falibilismo e relativismo: o primeiro impõe padrões rígidos para aceitar ou revisar uma conclusão; o segundo abole padrões enquanto finge honrar o pluralismo . Popper falou de conjecturas e refutações, não de fóruns permanentes para hipóteses já refutadas. A função da ciência é descartar sistematicamente hipóteses falsas, não mantê-las refreadas em nome de "equilibrar o campo de jogo". Quando a frase se torna um escudo retórico para repropor ideias que já falharam em testes elementares de coerência, método e verificação empírica, estamos fora do âmbito da ciência e dentro de uma defesa ideológica.

O ponto operacional é simples. Não faltam evidências em quantidade e qualidade sobre vacinas e prevenção: ensaios randomizados, vigilância pós-comercialização de centenas de milhões de doses, avaliações de segurança e eficácia replicadas em múltiplos contextos, utilizando diferentes métodos, e resultados consistentes ao longo do tempo. Em tal contexto, já repleto de resultados convergentes, a dissidência científica é possível, mas deve assumir uma responsabilidade probatória proporcional: apresentar dados novos e aprimorados, capazes de explicar o que a mera percepção ou qualquer outra teoria alternativa explica menos bem. Não bastam opiniões, nem alusões a anedotas, nem slogans que confundem riscos raros com benefícios coletivos . É precisamente aqui que o slogan "não é um dogma" é utilizado como um atalho retórico: a falibilidade da ciência é invocada para insinuar que, uma vez que tudo está, em princípio, sujeito a revisão, nada é verdadeiramente confiável. Mas entre "revisável" e "não confiável" está a mesma distância que separa uma ponte testada de uma passarela improvisada.

Esse abuso linguístico causa danos institucionais mensuráveis. Um órgão técnico existe para impor critérios, não bandeiras: expertise documentada na área específica, ausência de posições públicas que claramente conflitem com evidências estabelecidas, disposição para se corrigir quando as evidências mudam e, acima de tudo, capacidade de distinguir entre crítica metodologicamente sólida e propaganda. Em vez disso, esses requisitos são confundidos com o princípio da "representação de opiniões", interpretando mal a própria natureza do aconselhamento científico, que não se baseia em algum tipo de talk show abominável. De fato, leio comentaristas que esperam por uma representação pseudocientífica em um órgão científico porque, quando numericamente não podem causar nenhum dano, seria uma concessão a um segmento hipotético da população antivacinação — alguns chegam a dizer 15 ou 18% da população (mas quem sabe!). Essa é a maneira típica de pensar na política, na organização de consensos e em reuniões de condomínio: mas, na realidade, um comitê técnico não é um parlamento, nem um instrumento que deve satisfazer o princípio da representatividade . Trata-se de um filtro que protege o decisor político da arbitrariedade e do erro sistemático, selecionando aqueles que passaram por testes rigorosos. No caso Nitag, esse filtro foi imposto, e a mensagem que ele transmite ao público é devastadora: toda opinião e todo ponto de vista devem ter o direito à representação, porque "ciência não é dogma".

Qualquer pessoa que use a fórmula "ciência não é dogma" dessa forma para legitimar teses antivacinação ou se envolver com elas está confundindo três níveis . Primeiro, a lógica interna da ciência, que é antidogmática porque subordina toda afirmação à evidência e à possibilidade de erro. Segundo, o estado do conhecimento, que pode ser mais ou menos estável dependendo da quantidade e qualidade dos dados; na vacinologia, muitas conclusões são agora altamente estáveis. Terceiro, a ética profissional, que determina a não promoção ativa de teses que já foram refutadas ou que são seriamente enganosas, especialmente quando o público pode ser prejudicado pela confusão. Reduzir tudo a uma fórmula que exige igual dignidade para todas as posições não é "mente aberta"; é a supressão de critérios de qualidade.

Um esclarecimento final, a propósito do senso comum: "não dogma" não significa "começar do zero todas as vezes". A ciência constrói confiabilidade cumulativa: resultados repetidos, métodos replicáveis, convergência de fontes independentes, revisão crítica contínua. É justamente essa arquitetura que nos permite dizer, sem contradição, que estamos sempre prontos para corrigir e, entretanto, plenamente autorizados a agir como se certas conclusões fossem sólidas . As campanhas de vacinação não se baseiam em decretos de fé, mas sim nessa confiabilidade cumulativa. Colocar alguém que nega essa confiabilidade cumulativa em um órgão técnico equivale a pedir ao controlador que desligue o equipamento em nome da "liberdade de opinião".

O problema, portanto, não é a frase em si, mas seu uso como alavanca para forçar instituições técnicas a acomodar a falsidade ao lado da verdade. A generalização é clara: quando os políticos sucumbem à tentação de neutralizar a ciência, transformando fóruns técnicos em arenas de representação, o sistema de saúde pública enfraquece e as decisões voltam a ser opacas, porque os critérios desaparecem. A implicação a longo prazo é igualmente clara: cria-se um precedente pelo qual toda verdade inconveniente pode ser reequilibrada com uma contraverdade apresentada como uma "opinião alternativa" a ser representada, e todo padrão pode ser contornado invocando o antidogmatismo .

No entanto, a ciência não é dogma de verdade — e é justamente por isso que não pode ser reduzida a um mero festival de opiniões contestadas. Contra o que o diretor Cerasa chamou de "o vírus populista na saúde", a solução começa com uma ação simples: rejeitar os slogans vazios usados para propagá-lo, começando pela maior de todas as frases imbecis — "ciência não é dogma".

Mais sobre estes tópicos: